Всё те же пункты есть и в других кинокартинах, но результата — нуль (вряд ли сейчас вызовут массовый интерес «Интервенция», «Опасные гастроли» и даже «Вертикаль» - тут везде и Высоцкий, и фабула, и звёзды, а последний из перечисленных фильмов снят всё тем же Станиславом Говорухиным, что и «Место встречи...»). Так почему? На мой взгляд, всё очень просто и - сложно одновременно.
В картине отсутствует липкая, навязчивая мораль/дидактика, при том, что устами Глеба произносится чеканное: «Вор должен сидеть в тюрьме!», а куркуль-Соловьёв, мечтавший о домике в Жаворонках и любящий пожрать втихаря, оказывался ещё и предателем. Но в целом эта милицейская сага — о том, что положительный и отрицательный герой — это не про жизнь. В реальности — всё многоцветно и многогранно.
В советских (и тем более — типовых голливудских) боевиках-стрелялках Добро и Зло весьма чётко разграничены. Обычно воришки, жулики и прочие расхитители народного добра мерзковаты, суетливы, носят дурацкие фамилии; убийцы — матёры и грубы, как лесные звери. Тут же всё — зыбко. Отрицательные герои - не из ада, тогда как у положительных — нет ангельских крыльев. Они (крылья) даже у Шарапова не слишком велики.
Мы видим ряд ...симпатичных и при том — асоциальных, уголовных «элементов». Допустим, Мария Николаевна Kолыванова — Облигация. Они с Глебом, хотя, и антагонисты, но их серьёзный разговор более всего напоминает флирт несостоявшихся любовников, как ни дико оно звучит. Kарманник Kирпич, равно как «игрок на бильярде» Kопчёный не вызывают особого отторжения.
Journal information