November 19th, 2010

После велопрогулки.

Искусство принадлежит народу? Или эстетам?

  • Тут сдуру пообщалась с людьми, искушёнными в живописи и в литературе. Они по большей части - снобы. Их хлебом ни корми, дай только отделить себя от «серой массы». И вот о чём вышел спор - они втроём полагали, что до осознания искусства надо ещё дорасти, дотянуться, что «чумазый играть не может» и чем сложнее для понимания та или иная вещь, тем она ценнее в качестве произведения. Я же считаю, что, как раз, напротив - Джоконда понятна всем, вещи Чайковского или Чехова приятны или хотя бы - выносимы для большинства. А вот до Поллака или, скажем, Павла Филонова, наверное да, надо расти. Они, видимо, цепляют только тех, кто уже давным-давно разочаровался в проторенессансе, а уж передвижников с импрессионистами и вовсе - прожевал да выплюнул. Я, конечно, не берусь создавать иерархию произведений искусства и делить весь творческий багаж человечества на «высокое» и «дегенеративное» - пусть у каждого будет своя шкала.

    Но лично я (если честно) понимаю товарища Хрущова, который не любил откровенную мазню. Но мазня она, хотя бы, не разрушает мозг. Халтура и всё. Уже, будучи довольно взрослой, я увидела «Феномену» (1938) художника Павла Челищева. Мне сделалось буквально дурно. Мне и Босх-то несильно нравится, но его вещи не производят столь тягостного впечатления, как эта самая «Феномена». К сожалению, в большом формате я сию челищевскую психоделику не нашла (удалена или не грузится), а в малом - бесполезно на неё смотреть - будут видны только световые пятна. Ну, видимо, Ноосфера не желает, чтоб я её разглядывала и портила себе, тем самым, настроение. Точно также, меня пугают картины Ремидеос Варо. В них энергетика не та, в них есть что-то паталогическое.


  • До братьев Лимбург не надо дорастать - их достаточно видеть.

    Наверное, именно до этих картин и надо дорастать, а я всё в рокайльных облаках господина Буше кувыркаюсь - у него всё ясно, даже когда неясно. Можно не знать, кто такая Каллисто и почему Юпитер там изображён в...виде женщины, однако заценить мягкие, прекрасные линии, чудесный льющийся на зрителя свет, очаровательные тона может даже профан. Вообще большинство настоящих, а не дутых-придуманных шедевров понятны даже детям. Помню, как я впервые увидела миниатюры братьев Лимбург. Я была в 4 классе и взяла у своей подружки посмотреть маленький альбом, который стоил невероятно дорого - 5 рублей за тонкую, глянцевую книжицу. Мне тогда показалось, что тут изображён мир сказки «Три орешка для Золушки» - сказочные по красоте замки, сцены охоты, бытовые сцены в зимнем дворе, злотовласые девушки в средневековых ярких нарядах.

    Я не знала, что это - сокровище и шедевр человечества. Просто понравилось, увело в мир любимой сказки. Потом, когда в 6 классе я увидела одну из этих миниатюр на обложке учебника истории, я уже знала фамилию авторов. Можно не знать, что такое часослов и кто такой герцог Беррийский - достаточно просто посмотреть и проникнуться. А потом уже (если будет желание) прочесть о символике цвета в Средние Века, о предполагаемых персонажах картины, о том, что одежда на этих людях называлась сюрко и упленд. То есть первоначальный детсткий восторг, не связанный с глубинным смыслом, который нёс в себе Часослов, получил своеобразную надстройку в виде новых знаний. Ребёнком я понимала одно, взрослая, я понимаю другое. Но - понимаю!

    Collapse )
  • Buy for 300 tokens
    ***
    ...