Галина Р. Иванкина. (zina_korzina) wrote,
Галина Р. Иванкина.
zina_korzina

Category:
  • Mood:

Ultima ratio regum или Не путайте Preußentum с глупыми черепомерками!

  • Вчера я предлагала Вашему вниманию отрывки из книги А.Васильченко о кинематографе Третьего Рейха, сегодня хочу предложить ещё один труд, благо, автор v_rodyonov обитает в Живом Журнале и с ним можно вступить в дискуссию, если таковая наметится. Автор имел высокие цели - написать книгу, не используя расхожие коммерческие штампы: «Непосредственным поводом для написания книги стало то, что в существующей литературе (а я перечитал практически всё, что смог на эту тему) меня не устраивает, как, наверно, и многих, частое повторение ряда расхожих штампов о нацизме («оккультный рейх», например) при отсутствии глубокого разбора его основного идейного содержания - расовой теории, её идейных истоков, её законодательного и практического развития в рейхе». Ознакомиться с содержанием можно тут.

    Если честно, да, поднадоели все эти оккультные эсэсовцы с оккультными же большевиками. А тут ещё, оказывается, и оккультные декабристы имеются. Искали Шамбалу, наступали с трёх сторон... Ну так вот, автор В.Родионов честно изучал источники и честно дал много-много ссылок, то есть обвинить его в тяп-ляпстве или в создании гламурёжно-профанской туфты я не могу. Более того, автор совершенно искреннен в своём антинацизме и не стесняется высказывать свою позицию.


  • Обложка книги и две цветные фоты эпохи Гитлера.

    Ну, меня, как всегда, заинтересовал только один аспект - связь с королевской Пруссией... Вот тут, признаться, я не согласна с автором, ибо он пишет, что никакой, ни малейшей логической связи между гитлеровским Рейхом и прусским королевством не наблюдается. Причём, вывод он делает только на базе одного тезиса - отсутствия у прусских государей...расовой нетерпимости.

    Итак, В.Родионов утверждает: «Говорить о преемственности между Пруссией и Третьим Рейхом, как часто делают, в корне неверно. Этот тезис упорно навязывали, стараясь легитимизировать свою власть, сами нацисты. Геббельс, ставший в конце 20-х гг. гауляйтером Берлина, записал в 1931 г. в дневник: «Партия должна быть более прусской». И всеми силами пытался создать впечатление этого. «В своем «сочинении» «Пруссия должна снова стать прусской» (1932) Геббельс писал, что нацисты преследуют в обновленном виде те же идеалы, к осуществлению которых стремились Фридрих Вильгельм I, Фридрих II и Бисмарк». Какие идеалы преследовали прусские короли и курфюрсты, было показано выше. Ничего общего с теорией и практикой нацистской нетерпимости у них не было, скорее наоборот...»

    В общем, Фридрих Великий с облегчением может крикнуть: «Не виноватый я! Они сами пришли!!!» Но не спешите радоваться, партайгеноссе Гогенцоллерн...




    Первое, что меня, если честно, смутило, так это иронические кавычки по поводу сочинения Геббельса. Зачем они тут - неясно. Ну, да ладно, не в кавычках, в конце-то концов, дело. Вообще, утверждение, что при Фридрихе Великом не было нацизма - это примерно тоже самое, что и фраза: «Во времена Шекспира не было сигарет 'Друг'!» Ну, не было, потому что ни у кого не было. Была религиозная ксенофобия, но не национальная. Расизм - это целиком явление XIX столетия, когда неугомонное человечество лихорадочно искало идею, способную мобилизовать толпу - взамен межконфессиональным распрям.

    Автор хорошо поработал с источниками: «Великий курфюрст (прадед Фридриха Великого) был чужд ксенофобии, оставаясь при этом страстным патриотом Германии – его девизом было: «Помни, что ты – немец!» Свое прозвище «Великий» он получил от современников еще при жизни, разгромив в 1675 г. вторгшихся в Пруссию шведов. Именно такой – патриотической, но не расистской и ксенофобной, была политика всех последующих прусских королей, интересовавшихся не «чистотой германской крови», а развитием страны и привлечением в нее трудолюбивых людей разных религий и наций. В 1740 г. Фридрих II так сформулировал это в официальном документе: «Все религии равны и хороши, если их приверженцы являются честными людьми. И если бы турки и язычники прибыли и захотели бы жить в нашей стране, мы бы и им построили мечети и молельни».

    Заметьте - опять-таки речь идёт именно о религиях, а не о нациях. Представить, что Старый Фриц будет бегать с черепомеркой за Вольтером не могли бы даже самые ярые нацисты.



    Далее автор недоумевает: «Как в таком народе с сильной долей эмигрантов среди предков и сильными традициями терпимости смогли появиться многочисленные поборники «чистоты крови и расы»? <...> Вместе с тем с развитием образования и литературы рос интерес к истории, который от средневекового эпоса (выразившемся в популярности опер Вагнера) перешел к древности, в это же время после публикации книг Е.Блаватской вспыхивает интерес к тайнам Индии. И вот уже на этой почве появляется исторический миф (так охарактеризованный одним из его творцов – А. Розенбергом) о древних арийцах и созданных ими великих цивилизациях, прямыми потомками и наследниками традиций которых и являются «настоящие немцы».

    Вообще, я бы начала не с Вагнера (бедный Вагнер!!!), а с так называемого романтического национализма, который сформировался в эпоху наполеоновской оккупации и который был очень важной вехой в формировании национального (а где-то даже и нацистского) мировоззрения большой части немцев. На самом деле, автор, справедливо негодуя в адрес клише, повторяет их же - Вагнер, Блаватская, Розенберг. Хотя, книгу последнего нельзя считать трудом по расологии.



    А вот теперь я хочу сказать, почему я в корне не согласна с автором В.Родионовым. Дело в том, что немецкий нацизм так бы и оставался чем-то, вроде слабенькой теории горстки недоинтеллектуалов, если бы не...падение Империи в 1918 году. Нацизм сделался последним шансом сохранить имперскость. Я б сказала, что это был классический Ultima ratio regum - последний довод королей. Какой ценой это произошло - это другой вопрос, и о результатах лучше всего говорят протоколы Нюрнбергского трибунала. Мы говорим о причинах. Просто на тот момент только нацисты наиболее близко стояли к незыблемой идее пруссачества. Именно поэтому немцы, накушавшись веймарских коврижек, приняли Гитлера.

    Им были сугубо фиолетовы расовые идеи - они хотели Кайзера. Третий Рейх обязывался хранить традиции именно старой Пруссии, а не мифической Гипербореи, Атлантиды или ещё какого-нибудь арийского Аркаима. Большинство авторов, пишущих о Третьем Рейхе, видят в нацизме - цель, а это - всего лишь метод. Если бы в тот момент немцы склонились бы к коммунистам, в Германии в конечном итоге возобладало бы пруссачество под красным знаменем. Но Тельман не хотел быть новым Кайзером! (В ГДР, кстати, этой самой Preußentum было навалом - начиная от cпособов построения армии, заканчивая сентиментально-восторженными альбомами о Сан-Суси. У меня есть один такой альбом 1973 года издания. Сплошные entzückend-reizend-wunderschön в адрес художественного гения Старого Фрица).


  • Собственноручные рисунки Фридриха Великого, отражающие его высокий вкус. Из ГДР-овского альбома про Сан-Суси.
    Полагаю, архитектор И.Жолтовский принял бы его в свою свиту.


    Всё то же самое я могу сказать и об СССР - сталинизм был тем же самым Ultima ratio regum. Имперский дух постепенно подменил бредовенькую идею о мировой революции. Сталин гораздо более самодержавен, чем, скажем, Александр II. Его можно сравнивать с Петром или с Николаем I. Недаром, книжка маркиза де Кюстина «Россия - 1839» сейчас считается чуть ли антиутопией XIX века о сталинском СССР. Большевизм был тоже методом, а не целью. В общем, как это почти всегда бывает, были перепутаны цель и метод...

  • Tags: 1930, 1940, XVIII век, pr, Галантный Век, Пруссачество, Фридрих Великий
    Subscribe
    Buy for 300 tokens
    ***
    ...
    • Post a new comment

      Error

      Anonymous comments are disabled in this journal

      default userpic

      Your IP address will be recorded 

    • 184 comments
    Previous
    ← Ctrl ← Alt
    Next
    Ctrl → Alt →
    Previous
    ← Ctrl ← Alt
    Next
    Ctrl → Alt →