Галина Р. Иванкина. (zina_korzina) wrote,
Галина Р. Иванкина.
zina_korzina

Categories:

«Шпион»-ская сказка или Пиранези нервно курит.

  • Вчера посмотрела фильм «Шпион» по роману Бориса нашего Акунина. Саму книгу не читала, но не осуждаю - из акунинских вещей люблю только Фандоринский цикл и Пелагию, которую, собственно, восприняла только в аудио-форме. Все остальные его постмодернисткие шикарности как-то прошли мимо меня. (Хотя нет. Очень понравилась ещё его «Чайка»). Ну да ладно. О фильме. Премьеру ждали - ей предшествовала великолепная рекламная акция - к примеру, выставка в Галерее ново_отстроенной, а точнее - новодельной гостиницы «Москва» (но согласитесь, что новодел всё-таки приятнее многоярусной стеклотары с бизнес-центрами, парковкой на крыше и ещё каким-нибудь самым-большим-аквапарком-в-мире).

    Выставка была бесплатной, но очень захватывающей - тир, где можно пострелять, кинозальчик, где можно посмотреть фильмы 1930-х, старинная машинка, на коей можно напечатать много тёплых слов и прочие азартные штучки, погружающие в сталинский мир. Ощущение было потрясающее - выставка-инсталляция посреди бутиков и магазинчиков. Фантасмагория: в заведении, торгующем буржуйской роскошью Парижа, фоном звучат пионерские песни, а не расслабляющие ритмы какой-нибудь релакс-группы. Шпионские фильмы по каналу «Культура» показываются тоже в рамках акции, предваряющей показ «Шпиона»!



    Лично я пошла на фильм исключительно с одной целью - посмотреть спецэфекты. И действительно, Москва из грёз товарища Сталина удалась просто исключительно. Напомню, что создатели кинофильма решили не заморачиваться Москвой-реальной, а соорудили Москву-сказочную, частично воссозданную по знаменитому плану реконструкции 1935 года, а частично - навротили что-то от себя, но тоже весьма привлекательное. Таким образом, меня не интересовал сюжет, меня интересовал фон, ландшафт, натура, скажем так. Единственное, что очень смущало, так это намеренная путаница - зачем-то в 1941 году у них там все высотные здания 1950-х. Я понимаю - эстетика иной раз подминает под себя правду. Типичный пример - в фильмах про XVIII столетие ради прелести могут в 1750-х годах сдедать высокие причёски с кораблями, садами и прочими парашютными вышками, дирижаблями и танками Т-34-85 (ну, или 76, если Вам так больше нравится).

    Простите, отвлеклась. Хотя, мне бы очень это понравилось - гигантская причёска Галантного Века с венчающим её танком. Но, товарищи, высотки и здания ВДНХ, выстроенные в 1950-е годы смотрятся в реалиях 1941 года примерно, как платье на фижмах, сшитое из камуфляжной материи. С группой крови на рукаве. Красиво и постмодерново, но... То есть когда создатели наворочали Дворец Советов - это был шик пост-постмодерна. Когда изобразили царя-батюшку Иосифа Виссарионовича в некоей верхней зале, на фоне синего неба и громадной Москвы - это тоже было великолепно. А вот высотки - это уже очень лишнее. Очень коробило, если честно. Прекрасных компьютерных сооружений в духе «Пиранези нервно курит» вполне хватило бы.



    Эстетика фильма, в целом, привлекательна. Напомнило фильм «Стиляги» - изображение не самой реальности, а некоторых наших представлений, грёз, мыслей, заморочек, etc об этой реальности. Ещё один близкий аналог - фильм Софии Копполы «Мария-Антуанетта» - слепок с общедоступных представлений о Галантном Веке. Порадовали чёрные кожаные плащи чекистов - мне очень нравится этот жестокий брутализм, но увы, сей образ оказался слишком загажен «арийским компонентом». Пора отучать зрителя от этой невкусной мысли. Чекисты - да. Фашисты - не катят. Забавна техника, особенно всякие «следилки» и «слушалки». Адмирал Канарис общается с Гитлером по какому-то скайпу. В принципе, это типично-акунинско-фандоринское - странноватоя, около_современная техника в пределах существовавшей на тот момент технической мысли...

    Сюжет... Здесь поскучнее, если честно. Возможно, что просто не было по-настоящему хорошей актёрской игры, не оказалось харизматичных персонажей, хотя, некоторые очень сильно старались. Главный герой не произвёл никакого впечатления, хотя собой был очень красив и даже спортивен. Итог - не впечатлил. Развязка оказалась какой-то унылой. Я-то думала, что Wasser - это любовница главного героя или, о ужас! - герой Бондарчука. Ещё создалось ощущение, что фильм сильно порезан, дабы укладываться в прокатный вариант. Всё происходит слишком на скорую руку, как будто это - всего лишь картинка, комикс к роману. Нужно ли это смотреть? Наверное, можно. Хотя бы ради эстетического компонента. Красиво, красиво и ещё раз - красиво! А кино - это зрелище, прежде всего. А потом уже - всё остальное.
  • Tags: 1940, Кино, СССР
    Subscribe
    Buy for 300 tokens
    ***
    ...
    • Post a new comment

      Error

      Anonymous comments are disabled in this journal

      default userpic

      Your IP address will be recorded 

    • 75 comments
    Previous
    ← Ctrl ← Alt
    Next
    Ctrl → Alt →
    Previous
    ← Ctrl ← Alt
    Next
    Ctrl → Alt →